Los equipos españoles son los que han obtenido mayor número de galardones en la undécima edición de los concursos EUROPAN 2011. Sigue la relación completa de ganadores y el acta oficial.
15 de diciembre de 2011

 NOTA OFICIAL

EUROPAN es la denominación de un concurso periódico de ideas seguido de procesos de realización con un tema, un reglamento y un calendario común a los países europeos que lo organizan. Los participantes son arquitectos menores de 40 años convocados a presentar propuestas de ideas en cualquiera de los emplazamientos propuestos en todo el continente.

El objeto primordial del concurso es aumentar el intercambio entre los profesionales de este ámbito territorial y fomentar la propuesta de ideas innovadoras así como la máxima calidad de la arquitectura y el urbanismo para nuestras ciudades.

Hasta la fecha y desde su fundación, en 1988, se han culminado once convocatorias. Además de España, los países participantes en EUROPAN 11 son: Alemania, Austria, Bélgica, Croacia, Dinamarca, Finlandia, Francia, Holanda, Irlanda, Kosovo, Noruega, Polonia, Portugal, Suecia y Suiza.

Cada uno de los países miembros posee una organización nacional cuyos representantes a nivel europeo constituyen la Asamblea General que se ocupa de coordinar, reglamentar y difundir los resultados de cada convocatoria.
El Comité Nacional de EUROPAN/España, que preside el Ministerio de Fomento, está compuesto por administraciones públicas de ámbito autonómico y local.

Este Comité Nacional está dotado de un Secretariado Ejecutivo que se ocupa de la organización del concurso y de la coordinación con los demás países participantes.
El Consejo Superior de Colegios de Arquitectos de España alberga su Sede.

En cada país, un jurado internacional valora los trabajos presentados a concurso y emite un fallo atendiendo a la calidad de las propuestas y no necesariamente a una distribución por emplazamientos.
Los premios están dotados desde el presupuesto nacional. Es competencia y responsabilidad del propietario, o gestor del suelo a concurso, el encargo de trabajos derivados de las propuestas premiadas a los arquitectos o equipos ganadores.

Objetivos de los concursos EUROPAN

EUROPAN se ha marcado el objetivo de profundizar en el conocimiento y la investigación en el campo del hábitat y del urbanismo, a través del intercambio entre los profesionales de los países europeos que se suman a la iniciativa.

EUROPAN pone a disposición de los arquitectos europeos menores de 40 años una plataforma que les ayuda a desarrollar y a dar a conocer sus ideas en el ámbito internacional.

EUROPAN trabaja con los responsables de las ciudades europeas para encontrar respuestas arquitectónicas y urbanas innovadoras.

EUROPAN desea promover la puesta en marcha de procesos urbanos y la realización de operaciones innovadoras en el campo de la vivienda, a través de la contratación de los jóvenes arquitectos premiados.

EUROPAN 11

RESULTADOS DE EUROPAN 11

NÚMERO DE PAÍSES PARTICIPANTES: 17
NÚMERO DE EMPLAZAMIENTOS EN EUROPA: 49
NÚMERO DE EQUIPOS INSCRITOS: 3.000
NÚMERO DE PROPUESTAS PRESENTADAS EN EUROPA: 1.823
PREMIOS EN EUROPA, 95: 41 Premios, 54 Menciones, además de 53 Proyectos Finalistas

EUROPAN 11 / ESPAÑA

EMPLAZAMIENTOS ESPAÑOLES, 6:
Alcalá de la Selva, Alcorcón, Cerdanyola del Vallès, Getaria, San Bartolomé y Sestao. NÚMERO DE EQUIPOS INSCRITOS EN ESPAÑA: 423
NÚMERO DE PROPUESTAS PRESENTADAS EN ESPAÑA: 260
PREMIOS EN ESPAÑA, 12: 5 Premios, 7 Menciones, además de 7 Proyectos Finalistas

EQUIPOS PREMIADOS ESPAÑOLES EN EUROPAN 11, 24: 9 Premios, 15 Menciones y 12 Propuestas Finalistas.
Los equipos españoles son los que han obtenido mayor número de galardones en la undécima edición de EUROPAN.

El listado de los equipos se puede consultar a través de las páginas: www.europan‐europe.com y www.europan‐esp.es 

 

EQUIPOS ESPAÑOLES GALARDONADOS EN EUROPAN 11

17 PAÍSES

49 EMPLAZAMIENTOS
1826 PROPUESTAS ENTREGADAS
36 EQUIPOS ESPAÑOLES GALARDONADOS: 9 PREMIOS, 15 MENCIONES, 12 EQUIPOS FINALISTAS

 

 
EQUIPOS ESPAÑOLES GALARDONADOS EN EUROPAN 11
17 PAÍSES
49 EMPLAZAMIENTOS
1826 PROPUESTAS ENTREGADAS
36 EQUIPOS ESPAÑOLES GALARDONADOS: 9 PREMIOS, 15 MENCIONES, 12 EQUIPOS FINALISTAS
 
ALEMANIA
WÜRZBURG
 
MENCION 
FL012 – HELIANTHUS 
Francisco Parrón Ortiz
Domingo Melendo Arancón Colaborador: Fernando López Barrientos
 
AUSTRIA
GRAZ
 
MENCION
CZ136 – YESWEBRIDGE
Juan Pedro Barbero Donaire
Colaboradores: Ignacio Núñez Bootello, Pablo Baruc García Gómez, Jesús María Núñez Bootello, Delia Isabel Pacheco Donaire
 
AUSTRIA
LINZ
 
MENCION
HR120 – LINZERTUS
Julio de la Fuente
Natalia Gutiérrez Colaborador: Paul‐Rouven Denz
 
CROACIA
DUBROVNIK
 
PREMIO
ZK003 – Back to citizens!
Jaime Font Furest
Colaboradores: Marcos Parera Blanch, Jordi Espinet Roma, Jordi Parçet Coma
 
MENCION
PT039 – Play topography
Antonio Bravo Rincón
María Carmen Ruiz Ibáñez
Colaboradores: Salvador Aparicio Massó, Claudia Caballero Moya
 
FINALISTA
GO274 – LOCAL MICROGROWTH
Gonzalo del Val Gonzalo Gutiérrez
 
ESPAÑA
ALCALÁ DE LA SELVA
 
PREMIO
DO350 – Paisaje productivo
Pol Viladoms Claverol Arnau Sastre Cuadri Cecilia Rodríguez Vielba
 
MENCION
CC333 – Caminante, no hay camino, se hace camino al andar
Javier Acedo Andrés
Paula Anasagasti Gutiérrez Lucía Martín López
 
FINALISTA
LC112 – Un paseo…
Héctor Daniel Torres Julio Muñoz
Manuel Galián Jaime Traspaderne
 
ESPAÑA
ALCORCÓN
 
PREMIO
AR601 – ARBOLóPOLIS
Diego Jiménez López
Juana Sánchez Gómez
Colaboradores: Antonio Torres, Gonzalo Roldán
 
MENCION
FK004 – Roundabout Profilactics
Cristina Goberna Urtzi Grau
 
ESPAÑA
CERDANYOLA DEL VALLÈS
 
PREMIO
OO011 – BLAT
Josep Ferrando
Marc Nadal
David Recio
Colaboradores: Anne‐Lise Roussat, Jordi Pérez, Borja Rodríguez
 
MENCION
DT818 – La ciudad transparente
Javier Fernández Contreras Dingting Chen (CN)
 
FINALISTA
SP012 – El barrio como proceso
Diego Carrillo Messa
Eva Morales Soler
Rubén Alonso Mallén
Elisenda Rifé Escudero
María Josep Lázaro Castro
Colaboradores: Raúl Robert Oleas, Carlos Schwarz Rodríguez, Magdalena Burgos Marqués, Ignacio Rovira Caballero Núria Colomé Montull
 
ESPAÑA
GETARIA
 
PREMIO
EI000 – Laescaleraintrusa.com
José López Parra
José Manuel Calvo del Olmo
Guillermo Gosalbo Guenot
Colaboradores: Esther Muñoz Martínez, Francisco Poyatos Jiménez
 
MENCION
PO907 – En Getaria y De Getaria
Oscar Linares de la Torre Marc Bajet Mena
Pau Bajet Mena
 
FINALISTA
NR046 – Entrecepas Getaria
Raúl Ortega Crespo
 
ESPAÑA
SAN BARTOLOMÉ
 
PREMIO
GR001 – GEOLOGIA RURBANA
Francisco Javier Castellano Pulido Tomás García Píriz
Luis Miguel Ruiz Avilés
Paloma Baquero Masats
Juan Antonio Serrano García
Colaboradores: Cristóbal Adrián García Almeida, José Enrique Iniesta Molina, Alejandro Pedro López Fernández, Alejandro Carlos Galindo Durán
 
MENCION
RS000 – TOPOGRAFIA ACTIVADA
Rubén Ramos Jiménez
Héctor Salcedo García
Colaborador: José Javier Rodríguez Barbudo
 
FINALISTA
ER010 – MOVING DOORS
Iñaqui Carnicero
Silvia Fernández
Lorena del Río
Colaboradores: Jose Javier Gonzalez, María Vega, Miguel Palencia
 
FINALISTA
MC314 – ReCreation
Marta Herránz Matesánz Colaborador: Carlos Bayod Lucini
 
FINALISTA
XL751 – Ocupación trazas azar
Borja Gómez Martín
Roberto Lebrero López
Colaboradores: María Luisa de Miguel González, Ana
Mayol González de Suso, María Amparo González Moya
 
ESPAÑA
SESTAO
 
MENCION
SC011 – Con la falda remangá
Joan Solà Font
Carles Crosas Armengol
Colaboradores: Álvaro Pérez Otín, Guillem Martínez Piera
 
MENCION
TX793 – LA PUNTA TRANTSIZIOAN
Raquel Báscones Recio
Colaboradores: Itxasne López Goiti, Miguel Jiménez Sánchez, Susana Rodríguez Jiménez, Sara Zugasti Royuela
 
FINALISTA
CA212 – SLOW URBANISM
José Luis Muñoz
Colaboradores: Anne Tweeddale , Celia Martínez Hidalgo, Erce Ramiro Villegas, Sergio Valiente Amador, Marta Reguera Gutiez, Beatriz Quintana Villar
 
NORUEGA
HAUGESUND
 
MENCION
BI110 – Hip‐Hubs
Marta Granda Nistal Gonzalo Coello de Portugal Colaborador: Ana Moriyon
 
FINALISTA
BW29 – TALES OF THE UNEXPECTED
María Mestres
Magnus Wåge
Leonor Migueis
Colaboradores: Erlend Strønstad, Carles Martínez Almoyna, Calle Bonavista
 
OSLO
 
MENCION
JE019 – In Return
Eli Grønn
Juan Berasategui
 
FINALISTA
IA659 – Infrastructural Archaeology
Andrés Velarde
María Palencia
Pablo Sigüenza
Gonzalo Pardo
David López
Jimena Campillo
Juan Enríquez
Cristina Magro
Marta Domènech
Ramón Álvarez
Mariana Palumbo
Colaboradores: Antonio Rodríguez, Carlota Estaún
 
PAÍSES BAJOS
LEEUWARDEN
 
PREMIO
JC514 – nieuwaTERGArden (new water garden)
Francisco Javier Castellano Pulido Tomás García Píriz
Luis Miguel Ruiz Avilés
Paloma Baquero Masats
Juan Antonio Serrano García
Colaboradores: Cristóbal Adrian García Almeida, Jose Enrique Iniesta Molina, Alejandro Pedro López Fernandez, Alejandro Carlos Galindo Durán
 
ALMERE
 
FINALISTA
NH085 – Natural History
David Domínguez Fuster
Christian Sintes Midmore
Colaboradores: Alfonso Tornero, Marc Gispert, María Alarcón, Juan Marcos Feijoo, Susana Fernández
 
POLONIA
WARSZAWA
 
FINALISTA
BR711 – BROCHETTE
Jordi Peralta Fernandez Joan Caba Roset
Marta Masferrer Juliol Miguel Jorge Perea Solano
 
REPUBLIKA DE KOSOVO
PEJË / PEĆ
 
PREMIO
FR123 – Fratres
Roberto García Héctor Arderius
 
SUECIA
SIMRISHAMN
 
PREMIO
SK010 – `WEAR OUT ́
Iria de la Peña Miguel Huelga
 
SUIZA
MONTHEY
 
MENCION
PC005 – LINE CODE
José María Sánchez García
Colaboradores: Marta Cabezón López, Enrique García‐Margallo, Ana Rivero Esteban, Elena Gonzalez Menes, María Dolores Sánchez García, Jaime García de Oteyza
 
SUIZA
ROMAINMÔTIER
 
MENCION
PM222 – TERRACEMENT ‐ Play Mobile
Moisés Royo Márquez
Colaboradores: Ana María Jiménez Romero, Javier Romero Lozano, Marcos García Bravo, Joaquim Rodríguez Peña 
 

(extracto del acta oficial)

Los autores de las propuestas galardonadas en EUROPAN 11/España son los siguientes:

PREMIOS:

ALCALÁ DE LA SELVA: DO350. Pol Viladoms Claverol, Arnau Sastre Cuadri, Cecilia Rodríguez Vielba

ALCORCÓN:  AR601. Diego Jiménez López, Juana Sánchez Gómez

CERDANYOLA DEL VALLÈS: OO011. Josep Ferrando Bramona, Marc Nadal Benito, David Recio Muniesa

GUETARIA: EI000. Jose López Parra, José Manuel Calvo del Olmo, Guillermo Gosalbo Guenot

SAN BARTOLOMÉ: GR001. Francisco Javier Castellano Pulido, Tomás García Píriz, Luis Miguel Ruiz Avilés, Paloma Baquero Masats, Juan Antonio Serrano García

 

MENCIONES:

ALCALÁ DE LA SELVA: CC333. Javier Acedo Andrés, Paula Anasagasti Gutiérrez, Lucía Martín López

ALCORCÓN: FK004. Cristina Goberna Pesudo, Urtzi Grau Magaña

CERDANYOLA DEL VALLÈS: DT818. Javier Fernández Contreras, Ding Ting Chen

GUETARIA: PO907. Oscar Linares de la Torre, Marc Bajet Mena, Pau Bajet Mena

SAN BARTOLOMÉ: RS000. Rubén Ramos Jiménez, Héctor Salcedo García

SESTAO: SC011. Joan Solà Font, Carles Crosas Armengol y TX793. Raquel Báscones Recio

 

FINALISTAS:

ALCALÁ DE LA SELVA: LC112. Héctor Daniel Torres Mateo, Julio Muñoz Molero de Avila, Manuel Galián Ferrer, Jaime Traspaderne Vila

CERDANYOLA DEL VALLÈS: SP012. Diego Carrillo Messa, Eva Morales Soler, Rubén Alonso Mallén, Elisenda Rifé Escudero, Maria Josep Lázaro Castro

GUETARIA: NR046. Raúl Ortega Crespo

SAN BARTOLOMÉ: ER010. Iñaqui Carnicero Alonso Colmenares, Silvia Fernández, Lorena del Río Gimeno; MC314. Marta Herranz Matesanz; XL751. Borja Gómez Martín, Roberto Lebrero López

SESTAO: CA212. Jose Luis Muñoz Muñoz

 

ALCALÁ DE LA SELVA.

PREMIO. DO350. Paisaje Productivo. 
La propuesta resulta elegida como premiada por diagnosticar, plantear y ofrecer desde la arquitectura, con una calidad notable, una situación precisa y simultáneamente incentivadora para con el territorio que aborda: los espacios urbanos y rurales que conviven en Alcalá de la Selva. La propuesta se fundamenta en unos principios comprensibles y profundos como lo son aquellos que desde la herencia física, formal y cultural constituyen y desarrollan la memoria del lugar por una parte y, por otra, permiten abordar procesos orientados a futuros inmediatos, cercanos y lejanos con la vista puesta en los paisajes productivos. Con ese fin se especifica una oferta de proceso posible relacionado con la cultura del vino, si bien de un modo no exclusivo ‐pudiendo plantearse alternativas‐ aunque si singularizado, de matriz simple: producción e identidad basados en un producto «uno», no en una multiplicidad de productos. Una base racional, adecuada y abordable, pero no exclusiva. En cuanto al desarrollo planificador, la propuesta se mueve en parámetros abiertos y sensatos, con una consideración muy fuerte para con lo existente como generador y matriz de lo próximo, completándose hasta la exploración de las arquitecturas que pudieran ser resultantes, siendo éstas satisfactorias entendidas como una primera aproximación formal, constructiva y económica.
En definitiva, el material que acompaña la propuesta, unido a la sensibilidad, destreza gráfica y plástica mostrada por sus redactores, al evidenciado conocimiento de las técnicas contemporáneas de interpretación del paisaje y de los entornos urbanos de pequeña escala así como lo concreto de las arquitecturas razonablemente expuestas permiten a este jurado pensar que la interlocución con los agentes sociales de la población dispone de elementos satisfactorios y de calidad como para abordar con garantías el desarrollo del plan ofrecido como propuesta.

MENCIÓN. CC333. Caminante no hay camino, se hace camino al andar. 
La propuesta, merecedora de la mención del jurado, ofrece, tras una análisis pormenorizado del sistema territorial existente, una brillante y exhaustivamente grafiada estrategia capaz de afrontar el desarrollo del entorno inicialmente solicitado y, si necesario, el de todo el área próxima, posiblemente siendo capaz de superar la condición municipal para abordar retos de escala mayor.
De este modo la propuesta llega a relacionar con exactitud las infraestructuras necesarias para cada uno de los posibles sistemas de producción (6 cooperativas y la sociedad Aramón), la edificación que cada agente requiere para sus actividades y el área asociada que cada agente necesita para desarrollar sus explotaciones. La propuesta, en un desarrollo en el que lo estratégico desborda el espacio argumentado, deja abiertos los planteamientos o procesos concretos por los que sería posible siquiera intuir el impacto formal y físico resultante desde la arquitectura y el planeamiento. Esta, voluntaria, renuncia de la propuesta permite valorar la profundidad del sistema estratégico planteado, posiblemente adaptable a cualquier variante formal y plástica. De hecho la documentación presentada deja inéditas las posibles imágenes o atmósferas resultantes, lo que convierte a esta propuesta en un posible complemento de propuestas ‐como la premiada‐ que además llegan hasta un desarrollo completo, dejando lugar a la discusión de los procesos planificadores y constructivos.

FINALISTA. LC112. Un paseo…
 La propuesta, que resulta finalista, contiene un enorme didactismo en cuanto a la metodología usada ‐y ofrecida como proceso de trabajo‐ para la comprensión del territorio y de su posible evolución. Para ello establece un análisis de coordenadas múltiples (de espacio y de tiempo) sobre una base que es la sectorización secuencial de la vega en tramos de aproximadamente doscientos metros. Esta secuencia resulta atravesada por una serie de estrategias complementarias en las que la esencia es el movimiento de las personas y de la energía (en este caso fluvial) como elementos constitutivos del carácter, lógica y capacidad de un territorio entendido como paisaje en el que actores y escenario constituyen una misma situación. Como coordenada tercera, y definitiva, se aborda la identificación de lo nuevo junto a lo que resulta necesario o interesante recuperar, resultando en una relación muy pormenorizada de acciones a abordar que es lo que termina por constituir la esencia de la propuesta. Como ocurre en el caso de las propuestas que dejan abierto, sin especificar con precisión, el resultado formal, planificador y constructivo que se ha de derivar de la estrategia ofrecida, las posibilidades quedan diluidas aunque constituyendo una oferta rica, inteligente y respetuosa para con cualquiera de los futuros posibles.

 

ALCORCÓN

PREMIO. AR601. ARBOLóPOLIS. 
El proyecto plantea una única estrategia de plantación de árboles, abierta en el tiempo, y que es válida en un doble escenario: tanto si el emplazamiento se mantiene como está, como si Alcorcón Norte se desarrolla.
Además de ser crítica con las intenciones constructoras del municipio, esta estrategia biológica actúa de modo holístico, pues es capaz de articular intereses productivos, urbanizadores y de esparcimiento. Se trata de una plantación que simultáneamente construye un territorio productivo vinculado a las industrias madereras existentes en el lugar; un territorio abierto y reversible a la espera de un futuro proceso urbanizador; y por último un territorio arbolado de gran valor añadido para su disfrute presente y futuro.

MENCIÓN. FK004. Rótula profiláctica.
 El proyecto plantea una doble estrategia. Primero, ante el probable escenario de que Alcorcón Norte no se desarrolle, el proyecto limita la construcción de viviendas a las cubiertas de las naves industriales existentes, manteniendo el potencial del paisaje existente intacto. Segundo, ante el improbable escenario de que Alcorcón Norte se lleve a cabo, el proyecto construye una barrera al desarrollo que a modo de profiláctico protege el paraje de la marea de ladrillo que se le viene encima. Un anillo transparente de vivienda de 6m de crujía y 4 alturas delimita un fragmento de estepa madrileña. Éste descampado evolucionará de modo espontáneo a modo de tercer paisaje, acogiendo nuevos modos de socializaci&oacut
e;n que no encuentran cabida en el espacio público de la ciudad tradicional.

 

CERDANYOLA DEL VALLÈS

PREMIO. OO011. Blat
. El proyecto plantea la implantación de una misma pieza de gran dimensión en diferentes posiciones para generar ciudad construyendo espacios públicos de bajo coste que dejan una huella mínima en el contexto rememorando el aspecto existente del lugar.
El volumen se organiza a partir de unos patios conectados mediante grandes grietas con el exterior que permiten un sistema de agregación extremadamente eficiente tanto en superficie útil como en cuanto a la utilización de núcleos verticales y permiten una gran riqueza de los espacios colectivos y variaciones del tipo habitacional.
Particularmente interesantes son las tipologías de vivienda, diagonalizando la planta de manera que se perciban espacios mayores.

MENCIÓN. DT818. La ciudad transparente. 
Una propuesta de ciudad a medio camino entre la manzana cerrada y el bloque lineal que consigue generar un tejido con una gran riqueza de espacios públicos conectados, tanto en la parte exterior de la edificación como en los patios interiores, dibujando un trazado extremadamente sugerente que se superpone y enriquece la trama de calles propuesta por el planeamiento.
El vacío configura de esta manera la arquitectura, que toma la forma de una crujía estrecha que va quebrándose y construyendo patios de diferentes tamaños originando un solo edificio de gran escala que a su vez puede también entenderse como la suma de otros más pequeños.
Las perforaciones de las barras permiten la transparencia entre los distintos espacios abiertos confundiendo el interior y el exterior.

FINALISTA. SP012. “El barrio como proceso”
. La propuesta, que entiende el proyecto como un proceso, dibuja una alternativa al desarrollo urbano basado en el bloque alineado a la calle y plantea la topografía como unidad de desarrollo con una trama que separa tres tipos de flujos: el tráfico rodado, el peatonal urbano y el paseo ajardinado. Los bloques se ubican en relación a la pendiente dibujando unas líneas que se superponen a la trama propuesta de calles generando visuales y espacios sugerentes.
La propuesta, que actúa con un gran respeto al lugar, permite un crecimiento pausado y adaptado a las posibilidades reales de la demanda.

 

GETARIA

PREMIO. EI000. La escalera intrusa. 
Propuesta que se mueve en un difícil equilibrio, pues se dan respuestas tanto a preguntas que el concurso plantea como a las que genera el propio proyecto, consiguiendo una coherencia en el plano del concurso que habrá de luchar por mantener, cuando las condiciones de “la compleja realidad” hayan de pasar a formar parte del proyecto.
Aun existiendo en la propuesta soluciones menos afortunadas (los aparcamientos..) pero que son transformables, la estrategia de ocupación del territorio donde bloques autónomos se agrupan para generar espacios colectivos, plantea un escenario “urbano” donde la existencia y cualidades de lo público, que surge del diálogo entre bloques, asegura la existencia de aquello mas valioso en el hecho urbano, sin impedir que a escala mayor los agrupamientos de piezas se inserten en el medio de modo fructífero.
Las piezas construidas, que surgen de dos ideas, una de habitar y otra de gestión de “espacios añadidos”, tienen cualidades como arquitectura y espacios para vivir que las hacen perdurables en una futura “realidad”, con la que entrarán en conflicto y a partir de la cual tendrán que encontrar su lugar adaptándose.

MENCIÓN. PO907. En Getaria y de Getaria. 
Propuesta que desde la intención de preservar el medio, opta por la agrupación y la densidad, que tan buenos resultados ha dado en la historia europea. Así entra en sintonía con un modo de ocupación del terreno común en la zona, como respuesta a las condiciones topográficas y climáticas en la zona, aun cuando quede como una tercera vía junto al casco antiguo y la extensión ladera arriba.
El conjunto de espacios colectivos que ofrece el proyecto es atractivo y con potencial social.

FINALISTA. NR046. Entre cepas.
 Una propuesta intensa que surge de la relación que el proyecto plantea entre el territorio y un modo de habitarlo.
Se trata aquí de ir más allá de resolver un crecimiento de lo “urbano”, para proponer un espacio doméstico que surge específicamente de aquello que el proyecto detecta en las condiciones del sitio y las convierte en materia del mismo. Así encontramos aquí un modo de ocupación del medio, que permite al espacio construido una íntima vinculación al mismo, tanto en la experiencia de vivirlo, como en las posibilidades “productivas” que surgen del encadenado de espacios cerrados, abiertos e intermedios donde las actividades agrícolas existentes y vivas hoy en la zona, pueden llegar a imbricarse de manera natural con lo construido.
Ocurre que las condiciones de partida del problema a resolver, invalidan aquello de más valor en la propuesta.

 

SAN BARTOLOMÉ

PREMIO. GR001. Geología Rurbana. 
Interesante propuesta que relaciona la arquitectura con la historia geológica de la isla y la estructura agrícola de los suelos. El jurado ha valorado especialmente de este trabajo la forma acertada de resolver el nuevo crecimiento urbano y el encuentro con las medianeras y vacíos del núcleo urbano existente. La solución se propone en continuidad con el tejido urbano de San Bartolomé y sus identidades, recuperando preexistencias del lugar, entre ellas un antiguo aljibe de agua, muretes contravientos y caminos agrícolas, que pasan a convertirse en elementos patrimoniales organizadores de la nueva expansión urbana. Asimismo se ha valorado de la intervención la manera en que se incorpora el plan parcial en curso a la propuesta, a través de una solución que permite mantener la unidad urbana del conjunto y que aconsejamos sea tenida en cuenta.
El proyecto parte de las tipologías domésticas tradicionales con huerto y su forma de crecimiento para configurar una solución de carácter urbano. Una propuesta de manzana abierta con patios agrícolas privados y espacios públicos muy interesantes que dotan de identidad al conjunto urbano propuesto. Las viviendas son una interpretación de la casa histórica de San Bartolomé que puede crecer por adiciones sucesivas, lo que ofrece una solución sencilla y versátil para diferentes programas y necesidades.

MENCIÓN. RS000. Topografía Activada. 
Se valora la propuesta “Topografía activada” por la sugerente estrategia empleada para la colonización del territorio a partir de la relación entre la topografía y el ecosistema natural del entorno, los programas urbanos y los nuevos flujos ciudadanos. El desencadenante de la intervención es un interesante parque público extendido a toda la superficie de actuación que contiene los programas urbanos en unas condiciones particulares. Esta novedosa solución de parque interactivo propicia una idea de paisaje agrícola con cavidades circulares rehundidas en el terreno dispuestas irregularmente, que recuerdan, por su forma y construcción, los sistemas agrícolas de protección de los cultivos de la isla, y que en el nuevo parque son vacíos de actividades diversas, ya sea como viveros de sombra, ya sea como mercado semanal, área deportiva o lugares de concentración tempor
al de personas. Siguiendo con este juego topográfico, las viviendas surgen al levantar una de las capas agrícolas del suelo.

FINALISTA. ER 010. Moving Doors. 
La propuesta “Moving Doors” responde a una implantación que reivindica una cierta autonomía arquitectónica con el lugar, justificada por el carácter de transición que posee el ámbito de trabajo situado entre el medio urbano y el natural‐agrícola. La solución está basada en un sistema denso de unidades habitacionales de planta cuadrada yuxtapuestas entre sí, que liberan espacios privados o públicos interiores a modo de patios de manzana colectiva que en algún caso se convierten en plazas urbanas. Aunque la propuesta es atractiva en su implantación, se echa en falta ciertas relaciones con el huerto tradicional de la zona y con las infraestructuras de agua que habrían dotado de mayor especificidad a la solución. Destaca el sistema de puertas que permiten alterar a conveniencia el espacio interior y su relación con el exterior.

FINALISTA. MC314. Recreación. 
El jurado ha valorado el trabajo bajo el lema “Recreation” por la visión particular que ofrece sobre el tema. La propuesta trasciende la escala del entorno urbano‐agrícola del lugar y establece un diálogo con el paisaje de la isla, más concretamente con la visión aérea y la forma de sus cráteres volcánicos. La actuación es una recreación de estas formas naturales del paisaje a la vez que un desarrollo urbano de las mismas. La idea de que las formas geológicas de la tierra pueden configurar la forma final de la arquitectura, es un planteamiento acerca de la contiguidad formal entre naturaleza‐ artificio sobre el que se puede trabajar desde una posición abstracta, mimética o por analogías visuales, como es el caso. El trabajo recurre a una visión del territorio que recuerda los procesos de trabajo empleados por los artistas del Landscape.

FINALISTA. XL 751. Ocupación Trazas Azar.
 El trabajo presentado bajo el lema “Ocupación Trazas Azar” parte de una estrategia de crecimiento que niega las ordenanzas urbanísticas y las tipologías arquitectónicas como forma de aproximación al lugar, sustituidas en la propuesta realizada por un sistema de condiciones de ocupación y sus posibilidades de desarrollo futuro. De esta manera se proponen como condiciones para modificar la ocupación contingencias de tipo geotécnico, climático, tecnológico o de protección, así como otras incertidumbres imprevisibles convertidas todas ellas en material de proyecto. La propuesta es una crítica al sistema tradicional de producción arquitectónica con alternativas muy abiertas y sólo posibles de resolver a partir de un censo preciso de los materiales que intervienen en el proceso. El jurado ha valorado la manera crítica de responder al tema de trabajo y su presentación gráfica, entendiendo la propuesta como un ejercicio experimental.

 

SESTAO

MENCIÓN. SC011. Con la falda remangá. 
La propuesta contempla una estrategia territorial, asociada a las infraestructuras y el trazado viario, que dibuja el argumento principal del proyecto. Minimiza la intervención sobre el eje del Ballonti y presenta un trazado alternativo para la Gran Vía, interesante en la medida en que establece una relación directa con la nueva estación intermodal, para la que el proyecto presenta una propuesta.
La ordenación general genera superficies útiles para nuevos espacios verdes longitudinales que acercan la naturaleza al nuevo trazado del vial principal. La deseable continuidad de esta mancha verde queda hipotecada en el punto de tangencia entre el eje Ballonti y la nueva Gran Vía.

MENCIÓN. TX793. “La punta” Trantsizioan. 
La propuesta sugiere una aproximación respetuosa al territorio. Reconoce y potencia los espacios verdes naturales, el arbolado y los muros de contención que dibujan los límites de los aterrazados existentes. La propuesta cuestiona el desarrollo de la edificación planificada en la alineación norte del eje Gran Vía y propone mantener el trazado ligeramente curvo de este vial. Reconoce también la preexistencia del tinglado industrial, extractando las piezas de mayor valor potencial para nuevos usos colectivos, atractivamente ilustrados, que fomentan una interesante relación entre el parque natural existente, la ría y el paseo de borde.
Contiene una pieza singular que concentra una vocación múltiple de integración. Un edificio vertical icónico (para usos residenciales sociales) y un conjunto de volúmenes horizontales maclados (para usos comunitarios) vinculan el parque alto con el río Galindo, articula usos privados y públicos, y se proponen como elementos potenciadores de la cohesión e integración social.

FINALISTA. CA212. Urbanismo lento. 
El proyecto plantea una interesante reflexión sobre los procesos de transformación de la ciudad y el reconocimiento de las preexistencias “naturales” o “artificiales” como elementos de soporte y directrices para la nueva regeneración, asumiendo la “naturalidad” del escenario previo tanto en sus aspectos positivos como negativos. En el área más próxima al rio Galindo la propuesta formaliza un mosaico superpuesto de piezas, volúmenes y formas en los que la composición horizontal subraya las preexistencias (vegetación, muros y edificaciones existentes) y la composición vertical remarca los nuevos volúmenes edificados, planteados como pieza de pequeña escala que sugiere y refuerza la idea y la visión de un desarrollo ponderado y pausado.

 

[et_pb_post_
nav in_same_term=»on» next_text=»··· | ··· %title» _builder_version=»4.14.7″ _module_preset=»default» hover_enabled=»0″ global_colors_info=»{}» module_alignment=»center» sticky_enabled=»0″][/et_pb_post_nav]